Один из моих коллег прислал свои работы с просьбой высказать мнение о них. Ответил ему письмом, но думаю, что текст ответов может представлять некоторый общий интерес. По крайней мере в качестве затравки для дискуссии. Поэтому выкладываю его здесь.
Прочитал ваши работы с интересом. Вот мои соображения относительно идей, которые там выдвигаются. Извините, что буду отвечать тезисно — может быть, как нибудь при личной встрече мы обсудим эти идеи подробнее.
«Homo masturbatoris».
Я полагаю, что тезис «только люди (homo masturbatoris) могут действовать без цели сохранения особи или вида, вопреки этому» — весьма остроумен, но не выдерживает критики.
Во-первых, существует масса свидетельств бессмысленного, самогубительного или «гедонистического» поведения животных. Киты выбрасываются на берег, собаки и кошки вовсю играют без определенной цели (равно как и упоенно занимаются мастурбацией), мошки летят на свет лампочки, ну и т.д.
Во-вторых, то, что бессмысленно или губительно с точки зрения индивидуума (особи), может быть полезно или необходимо паре, группе, стаду, виду, экосистеме, делу жизни на земле :). Миллионы биологических «Матросовых» ежесекундно отдают свои жизни вопреки своим индивидуальным целям сохранения или продления жизни. И подлинная, на мой взгляд, проблема смысла жизни заключается в том, как сочетать индивидуальный гедонизм с групповой целесообразностью: где баланс между «прожить свою полноценную жизнь» или «умереть за бога, царя и отечество».
В-третьих, говоря о «естестве», мы с легкостью подменяем естественно-научный смысл этого термина (детерминированное, предопределенное внутренней логикой) на этически-религиозно-нормативный (противоположное тому, что грешно, болезнетворно, предосудительно). Это же относится к «здоровье» или «норме».
«О пользе любимой работы».
В целом я согласен с тезисом о формировании человека в процессе труда. Теоретических концепций, которые разными словами описывают этот процесс, немало. В том числе и лакановская концепция «стадии зеркала» представляется мне его упрощенной и психологизированной схемой.
Психологизированной, поскольку из массового эволюционного культурно-цивилизационного потока развития человечества берется единичная «клетка»: формирование психики отдельного индивида в рамках опыта его единичной жизни. Упрощенной, поскольку Лакан мало говорит о коллективной деятельности по изменению внешнего мира, в процессе которой и формируется специфически человеческое. Он выхватывает оттуда один, специализированный вид человеческой деятельности — воспитание и обучение детей. И на примере этого подмножества строит свои умозаключения (вполне, впрочем, верные — на мой взгляд).
По моему разумению, человеческое появляется там, где есть а) группа индивидов, б) объединенная совместной деятельностью в) посредством искусственных («само-дельных») орудий, г) обучающаяся сама и передающая другим группам накопленный опыт, д) «впечатанный» в орудия труда, произведенные вещи (в т.ч. такие их специальные виды, как книги, звукозаписи, видеоматериалы и т.п.) и в структуры человеческих сообществ (организации).
Про любовь — отдельная тема. В вашем примере любовь — синоним удовольствия, получаемого от работы. Можно на этом и остановиться. Но я бы рекомендовал прочитать статьи «раннего» В.А.Медведева про любовь как болезнь, навязываемую индивидууму обществом, — «Парадоксы любви» (1) (2) или скачать в архиве.
Удачи!
